B.A Sem 5th Political science

1. विचारधारा का अर्थ व् उसकी प्रक्रति का विवेचन कीजिये| क्या अब विचारधारा का अंत हो गया है?

साम्यवाद में विचारधारा को अधिरचना का अंग माना जाता है, जहाँ वह आर्थिक संबंधों को प्रतिबिंबित करती है। साम्यवादी चिंतनधारा की मान्यता है कि अधिकतर विचार, विशेषकर समाज के संगठन से संबंधित विचार, वर्ग विचार होते हैं। वे वास्तव में उस वर्ग के विचार होते हैं जिसका उस काल में समाज पर प्रभुत्व होता है। इन विचारों को वह वर्ग बाकी समाज पर थोपे रखता है क्योंकि यह वर्ग प्रचार के सारे साधनों का स्वामी होता है। विरोधी वर्गों वाले समाज में विचारधारात्मक संघर्ष वर्ग हितों के संघर्ष के अनुरूप होता है, क्योंकि विचारधारा यथार्थ का सच्चा या झूठा प्रतिबिंब भी हो सकता है और वैज्ञानिक या अवैज्ञानिक भी हो सकता है। प्रतिक्रियावादी वर्गों के हित झूठी विचारधारा को पोषित करते हैं। प्रगतिशील, क्रांतिकारी वर्गों के हित विज्ञानसम्मत चिंतनधारा का निर्माण करने में सहायक होते हैं। साम्यवादी मान्यतानुसार विचारधारा का विकास अंततोगत्वा अर्थव्यवस्था से निर्धारित होता है, परन्तु साथ ही उसमें कुछ सापेक्ष स्वतंत्रता भी होती है। इसकी अभिव्यक्ति विशेष रूप से विचारधारा की अंतर्वस्तु का सीधे आर्थिक स्पष्टीकरण करने की असम्भवनीयता में और साथ ही आर्थिक तथा विचारधारात्मक विकास की कुछ असमतलता में होती है। इन सबके अलावा विचारधारा की सापेक्ष स्वतंत्रता की अधिकतर अभिव्यक्ति विचारधारात्मक विकास के आंतरिक नियमों की संक्रिया में और साथ ही उन विचारधारात्मक क्षेत्रों में होती है, जो आर्थिक आधार से बहुत दूर स्थित होते हैं। विचारधारा की सापेक्ष स्वतंत्रता का कारण यह है कि विचारधारात्मक विकासक्रम विभिन्न आर्थिकेतर कारकों के प्रभावान्तर्गत रहता है।

ये कारक हैं 1विचारधारा के विकास में आंतरिक अनुक्रमिक संबंध, 2 विचारधारा विशेष के निरूपकों की निजी भूमिका तथा 3 विचारधारा के विभिन्न रूपों का पारस्परिक प्रभाव, आदि।

2. उतरवादी मार्क्सवादी व सर्वसतावादी विचारधारायो का तुलनात्मक मुल्यांकन कीजिये|

अधिनायकवाद एक या राजनितिक व्यस्था के एक रूप केलिए लिए जो विपक्षी दलों को प्रतिबंधित करती है, राज्य और उसके दावों के लिए व्यक्तिगत विरोध को प्रतिबंधित करती है, और सार्वजनिक और निजी जीवन पर अत्यधिक उच्च स्तर का नियंत्रण रखती है। इसे अधिनायकवाद का सबसे चरम और पूर्ण रूप माना जाता है । अधिनायकवादी राज्यों में, राजनितिक शक्ति अक्स (यानी तानाशाह या पूर्ण साम्राज्य ) के पास होती है, जो सभी व्यापक अभियानों को नियोजित करते हैं जिसमें राज्य-नियंत्रित द्वारा prachar prasar kiya जाता है

कुछ नेता जिन्हें अधिनायकवादी कहा गया है, चित्र में बाएं से दाएं और ऊपर से नीचे तक, सोवियत संघ की कम्युनिस्ट पार्टी के पूर्व महासचिव जोसेफ स्टालिन शामिल हैं एडॉल्फ हिटलर , पूर्व की जर्मनी ; माओत्से तुंग , चीन की कम्युनिस्ट पार्टी के पूर्व अध्यक्ष ; बेनिटो मुसोलिनी , पूर्व प्रधानमंत्री की इटली ; और किम इल सुंग , अनन्त राष्ट्रपति की उत्तर कोरिया

अधिनायकवादी शासनों को अक्सर व्यापक राजनीतिक दमन , लोकतंत्र की पूर्ण कमी , व्यापक व्यक्तित्व पंथवाद , अर्थव्यवस्था पर पूर्ण नियंत्रण , बड़े पैमाने पर सेंसरशिप , सामूहिक निगरानी , आंदोलन की सीमित स्वतंत्रता (सबसे विशेष रूप से देश छोड़ने की स्वतंत्रता) और राज्य के व्यापक उपयोग की विशेषता है। आतंकवाद । एक अधिनायकवादी शासन के अन्य पहलुओं में एकाग्रता शिविरों का उपयोग , दमनकारी गुप्त पुलिस , धार्मिक उत्पीड़न , राज्य धर्म या राज्य नास्तिकता , फांसी की सामान्य प्रथा , कपटपूर्ण चुनाव , सामूहिक विनाश के हथियारों का संभावित कब्जा और राज्य द्वारा प्रायोजित जन की क्षमता शामिल है। हत्या और नरसंहार । इतिहासकार रॉबर्ट कॉन्क्वेस्ट एक अधिनायकवादी राज्य का वर्णन करता है जो सार्वजनिक या निजी जीवन के किसी भी क्षेत्र में अपने अधिकार की कोई सीमा नहीं पहचानता है और यह उस अधिकार को जितना संभव हो उतना विस्तारित करता है।

एक राजनीतिक विचारधारा के रूप में, अधिनायकवाद स्पष्ट रूप से आधुनिक है और इसकी जटिल ऐतिहासिक जड़ें हैं। इतिहासकार और दार्शनिक कार्ल पॉपर ने अपनी जड़ों को जॉर्ज विल्हेम फ्रेडरिक हेगेल की राज्य की अवधारणा और विशेष रूप से कार्ल मार्क्स के राजनीतिक दर्शन के लिए खोजा । अन्य, जैसे थियोडोर डब्ल्यू एडोर्नो और मैक्स होर्खाइमर , ज्ञानोदय के लिए अधिनायकवादी सिद्धांतों की उत्पत्ति का पता लगाते हैं , और विशेष रूप से यह विचार करने के लिए कि मनुष्य 'दुनिया का मालिक बन गया है', प्रकृति, समाज के किसी भी लिंक से अनबाउंड मास्टर , और इतिहास'। बीसवीं शताब्दी में 'पूर्ण राज्य शक्ति' का विचार, इतालवी फासीवादियों द्वारा विकसित किया गया था और साथ ही जर्मनी में, न्यायविद और बाद में नाजी अकादमिक कार्ल श्मिट द्वारा वीमर गणराज्य (1920 के दशक) के दौरान काम किया गया था । इतालवी फासीवादी बेनिटो मुसोलिनी ने घोषणा की: "राज्य के भीतर सब कुछ, राज्य के बाहर कुछ भी नहीं, राज्य के खिलाफ कुछ भी नहीं।" श्मिट ने अपने प्रभावशाली 1927 के काम द कॉन्सेप्ट ऑफ द पॉलिटिकल में एक सर्व-शक्तिशाली राज्य के कानूनी आधार पर टोटलस्टैट शब्द का इस्तेमाल किया । शीत युद्ध काल के दौरान पश्चिमी साम्यवाद विरोधी राजनीतिक प्रवचन में इस शब्द को प्रमुखता मिली, जो द्वितीय विश्व युद्ध के पूर्व -फासीवाद को युद्ध के बाद के साम्यवाद में बदलने के लिए एक उपकरण के रूप में था ।

अधिनायकवादी शासन अन्य सत्तावादी शासनों से भिन्न होते हैं । उत्तरार्द्ध एक ऐसे राज्य को दर्शाता है जिसमें एकल सत्ता धारक, आमतौर पर एक व्यक्तिगत तानाशाह , एक समिति, एक जुंटा या राजनीतिक अभिजात वर्ग का एक छोटा समूह, राजनीतिक शक्ति का एकाधिकार करता है। इस अर्थ में, "सत्तावादी राज्य का संबंध केवल राजनीतिक शक्ति से है और जब तक इसका विरोध नहीं किया जाता है, यह समाज को कुछ हद तक स्वतंत्रता देता है।"

राडू सिनपोस अधिनायकवाद लिखते हैं :- दुनिया और मानव स्वभाव को बदलने का प्रयास नहीं करता है।"

इसके विपरीत, रिचर्ड पाइप्स एक अधिनायकवादी शासन लिखते हैं जो अर्थव्यवस्था, शिक्षा, कला, विज्ञान, निजी जीवन और नागरिकों की नैतिकता सहित सामाजिक जीवन के लगभग सभी पहलुओं को नियंत्रित करने का प्रयास करता है। कुछ अधिनायकवादी सरकारें एक विस्तृत विचारधारा को बढ़ावा दे सकती हैं, "[टी] उन्होंने आधिकारिक तौर पर विचारधारा की घोषणा की " सामाजिक संरचना की सबसे गहरी पहुंच में "मर्मज्ञ" और अधिनायकवादी सरकार अपने नागरिकों के विचारों और कार्यों को पूरी तरह से नियंत्रित करने का प्रयास करती है।यह अपने लक्ष्यों की खोज में पूरी आबादी को भी संगठित करता है। कार्ल जोआचिम फ्रेडरिक ने लिखा है कि "एक अधिनायकवादी विचारधारा, एक गुप्त पुलिस द्वारा प्रबलित एक पार्टी , और औद्योगिक जन समाज का एकाधिकार नियंत्रण" अधिनायकवादी शासन की तीन विशेषताएं हैं जो उन्हें अन्य निरंकुशता से अलग करती हैं।"

शिक्षा के क्षेत्र में

के शैक्षिक क्षेत्र के बाद द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान शीत युद्ध के "अधिनायकवादी मॉडल" का प्रभुत्व था सोवियत संघ , की पूर्ण प्रकृति पर बल देते जोसेफ स्टालिन की शक्ति। "अधिनायकवादी मॉडल" को पहली बार 1950 के दशक में कार्ल जोआचिम फ्रेडरिक द्वारा उल्लिखित किया गया था , जिन्होंने तर्क दिया था कि सोवियत संघ और अन्य कम्युनिस्ट राज्य "अधिनायकवादी" प्रणाली थे, जिसमें व्यक्तित्व पंथ और स्टालिन जैसे "महान नेता" की लगभग असीमित शक्तियां थीं। 1960 के दशक में शुरू हुआ "संशोधनवादी स्कूल" अपेक्षाकृत स्वायत्त संस्थानों पर केंद्रित था जो उच्च स्तर पर नीति को प्रभावित कर सकते थे। मैट लेनो ने "संशोधनवादी स्कूल" को उन लोगों का प्रतिनिधित्व करने के रूप में वर्णित किया, जिन्होंने "इस बात पर जोर दिया कि विश्व प्रभुत्व पर झुके हुए एक अधिनायकवादी राज्य के रूप में सोवियत संघ की पुरानी छवि को अधिक सरलीकृत किया गया था या सिर्फ सादा गलत था। वे सामाजिक इतिहास में रुचि रखते थे और तर्क देते हैं कि कम्युनिस्ट पार्टी के नेतृत्व को सामाजिक ताकतों के साथ तालमेल बिठाना पड़ा।" जैसे कि "संशोधनवादी स्कूल" के इन जे आर्क गेट्टी और लीनी वियोला कम्युनिस्ट इतिहास के लिए "अधिनायकवादी मॉडल" दृष्टिकोण को चुनौती दी और पूर्व साम्यवादी राज्यों के अभिलेखागार, विशेष रूप से में सबसे अधिक सक्रिय थे रूस के राज्य आर्काइव से संबंधित सोवियत संघ के अनुसार जॉन अर्ल हेन्स और हार्वे क्लेहर , इतिहास लेखन "परंपरावादियों" और के बीच एक विभाजन की विशेषता है "संशोधनवादियों।" "परंपरावादी" खुद को साम्यवाद और कम्युनिस्ट राज्यों की एक कथित अधिनायकवादी प्रकृति के उद्देश्य पत्रकारों के रूप में चिह्नित करते हैं। शीत युद्ध के मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करने की उनकी उत्सुकता में, उनके विरोधियों द्वारा कम्युनिस्ट विरोधी , यहां तक कि फासीवादी होने के कारण उनकी आलोचना की जाती है । परंपरावादियों के लिए वैकल्पिक विशेषताओं में "कम्युनिस्ट विरोधी", "रूढ़िवादी", "ड्रेपेराइट" ( थियोडोर ड्रेपर के बाद ), "रूढ़िवादी" और "दक्षिणपंथी" शामिल हैं। एक प्रमुख "संशोधनवादी" नॉर्मन मार्कोविट्ज़ ने उन्हें "प्रतिक्रियावादी", "दक्षिणपंथी रोमांटिक" और "विजयी" के रूप में संदर्भित किया, जो " एचयूएसी स्कूल ऑफ सीपीयूएसए छात्रवृत्ति " से संबंधित हैं । हेन्स और क्लेहर द्वारा ऐतिहासिक संशोधनवादियों के रूप में पहचाने जाने वाले "संशोधनवादी", अधिक संख्या में हैं और अकादमिक संस्थानों और विद्वान पत्रिकाओं पर हावी हैं। एक सुझाया गया वैकल्पिक सूत्रीकरण "अमेरिकी साम्यवाद के नए इतिहासकार" है, लेकिन यह पकड़ में नहीं आया क्योंकि ये इतिहासकार खुद को निष्पक्ष और विद्वानों के रूप में वर्णित करते हैं, अपने काम को कम्युनिस्ट विरोधी "परंपरावादियों" के काम से अलग करते हैं, जिन्हें वे पक्षपाती कहते हैं। और अविद्या से।

माइकल स्कॉट क्रिस्टोफ़रसन के अनुसार, "अरेंड्ट के पोस्ट-स्टालिन यूएसएसआर के पढ़ने को 'शीत युद्ध की अवधारणा के दुरुपयोग' से उनके काम को दूर करने के प्रयास के रूप में देखा जा सकता है।" इतिहासकार जॉन कोनेली ने लिखा है कि अधिनायकवाद एक उपयोगी शब्द है लेकिन यह कि इसके बारे में 1950 का पुराना सिद्धांत विद्वानों के बीच निष्क्रिय है, यह तर्क देते हुए:

यह शब्द आज भी उतना ही क्रियाशील है जितना 50 साल पहले था। इसका मतलब उस तरह का शासन है जो नाजी जर्मनी, सोवियत संघ, सोवियत उपग्रहों, कम्युनिस्ट चीन और शायद फासीवादी इटली में मौजूद था, जहां इस शब्द की उत्पत्ति हुई थी। हम कौन होते हैं जो वेक्लाव हवेल या एडम मिचनिक को बताते हैं कि जब वे अपने शासकों को अधिनायकवादी मानते थे तो वे खुद को बेवकूफ बना रहे थे? या उस मामले के लिए सोवियत-प्रकार के शासन के लाखों पूर्व विषयों में से कोई भी जो चेक टोटलिटा के स्थानीय समकक्षों का उपयोग उन प्रणालियों का वर्णन करने के लिए करता है जो वे 1989 से पहले रहते थे? यह एक उपयोगी शब्द है और सभी जानते हैं कि सामान्य संदर्भ के रूप में इसका क्या अर्थ है। समस्याएँ तब उत्पन्न होती हैं जब लोग 1950 के दशक के पुराने "सिद्धांत" के साथ उपयोगी वर्णनात्मक शब्द को भ्रमित करते हैं

राजनीती में

प्रारंभिक उपयोग

यह धारणा कि अधिनायकवाद कुल राजनीतिक शक्ति है जिसे राज्य द्वारा प्रयोग किया जाता है, 1923 में जियोवानी अमेंडोला द्वारा तैयार किया गया था , जिन्होंने इतालवी फासीवाद को एक ऐसी प्रणाली के रूप में वर्णित किया था जो पारंपरिक तानाशाही से मौलिक रूप से अलग थी । इस शब्द को बाद में इटली के सबसे प्रमुख दार्शनिक और फासीवाद के प्रमुख सिद्धांतकार जियोवानी जेंटाइल के लेखन में एक सकारात्मक अर्थ दिया गया । उन्होंने नए राज्य की संरचना और लक्ष्यों को संदर्भित करने के लिए टोटलिटेरियो शब्द का इस्तेमाल किया, जो "राष्ट्र का कुल प्रतिनिधित्व और राष्ट्रीय लक्ष्यों का कुल मार्गदर्शन" प्रदान करना था। उन्होंने अधिनायकवाद को एक ऐसे समाज के रूप में वर्णित किया जिसमें राज्य की विचारधारा का प्रभाव था, यदि सत्ता नहीं तो उसके अधिकांश नागरिकों पर। बेनिटो मुसोलिनी के अनुसार , यह प्रणाली आध्यात्मिक और मानवीय हर चीज का राजनीतिकरण करती है: "राज्य के भीतर सब कुछ, राज्य के बाहर कुछ भी नहीं, राज्य के खिलाफ कुछ भी नहीं।"

अंग्रेजी भाषा में अधिनायकवाद शब्द का उपयोग करने वाले पहले लोगों में से एक ऑस्ट्रियाई लेखक फ्रांज बोरकेनौ अपनी 1938 की पुस्तक द कम्युनिस्ट इंटरनेशनल में थे , जिसमें उन्होंने टिप्पणी की थी कि यह सोवियत और जर्मन तानाशाही को विभाजित करने से कहीं अधिक एकजुट करता है म्यूनिख समझौते के विरोध में हाउस ऑफ कॉमन्स से पहले ५ अक्टूबर १९३८ के विंस्टन चर्चिल के भाषण के दौरान नाजी जर्मनी पर लेबल अधिनायकवादी दो बार चिपका दिया गया था , जिसके द्वारा फ्रांस और ग्रेट ब्रिटेन ने नाजी जर्मनी के सुडेटेनलैंड पर कब्जा करने के लिए सहमति व्यक्त की थी । चर्चिल उस समय एपिंग निर्वाचन क्षेत्र का प्रतिनिधित्व करने वाले एक बैकबेंचर सांसद थे । दो हफ्ते बाद एक रेडियो संबोधन में, चर्चिल ने फिर से इस शब्द का इस्तेमाल किया, इस बार "एक कम्युनिस्ट या नाजी अत्याचार" की अवधारणा को लागू किया।

जोस मारिया गिल-रॉबल्स वाई क्विनोन्स , ऐतिहासिक स्पेनिश प्रतिक्रियावादी पार्टी के नेता, जिसे स्वायत्त अधिकार का स्पेनिश परिसंघ (सीईडीए) कहा जाता है , ने "स्पेन को एक सच्ची एकता, एक नई भावना, एक अधिनायकवादी राजनीति देने" के अपने इरादे की घोषणा की। और आगे कहा: "लोकतंत्र एक अंत नहीं है, बल्कि नए राज्य की विजय का एक साधन है। जब समय आएगा, या तो संसद इसे मान लेगी या हम इसे खत्म कर देंगे।" जनरल फ़्रांसिस्को फ़्रैंको ने स्पेन में प्रतिस्पर्धी दक्षिणपंथी दलों को नहीं रखने के लिए दृढ़ संकल्प किया और अप्रैल 1937 में सीईडीए को भंग कर दिया गया। बाद में, गिल-रॉबल्स निर्वासन में चले गए।

जॉर्ज ऑरवेल ने 1940, 1941 और 1942 में प्रकाशित कई निबंधों में अधिनायकवादी और इसके संज्ञेय शब्द का लगातार उपयोग किया। अपने निबंध " व्हाई आई राइट " में, ऑरवेल ने लिखा: " 1936-37 में स्पेनिश युद्ध और अन्य घटनाओं ने पैमाना बदल दिया और उसके बाद मुझे पता चला कि मैं कहां खड़ा हूं। 1936 के बाद से मैंने जो भी गंभीर कार्य लिखा है, वह प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, अधिनायकवाद के खिलाफ और लोकतांत्रिक समाजवाद के लिए लिखा गया है , जैसा कि मैं इसे समझता हूं।" उन्होंने आशंका जताई कि भविष्य के अधिनायकवादी शासन एक स्थायी और विश्वव्यापी तानाशाही स्थापित करने के लिए निगरानी और जनसंचार माध्यमों में तकनीकी प्रगति का फायदा उठा सकते हैं, जो कभी भी उखाड़ फेंकने में असमर्थ होंगे, लिखते हुए: "यदि आप भविष्य की दृष्टि चाहते हैं, तो एक बूट की कल्पना करें एक मानवीय चेहरे पर मुहर लगाना - हमेशा के लिए।"

1945 में "द सोवियत इंपैक्ट ऑन द वेस्टर्न वर्ल्ड" नामक व्याख्यान श्रृंखला के दौरान और 1946 में एक पुस्तक के रूप में प्रकाशित, ब्रिटिश इतिहासकार ईएच कैर ने लिखा: "व्यक्तिवाद से दूर और अधिनायकवाद की ओर रुझान हर जगह अचूक है" और मार्क्सवाद-लेनिनवाद था सोवियत औद्योगिक विकास और जर्मनी को हराने में लाल सेना की भूमिका से साबित हुआ सर्वसत्तावाद का अब तक का सबसे सफल प्रकार । कैर के अनुसार, केवल "अंधे और लाइलाज" ही अधिनायकवाद की प्रवृत्ति की उपेक्षा कर सकते हैं।

में ओपन सोसाइटी एंड इट्स दुश्मन (1945) और Historicism की गरीबी (1961), कार्ल पॉपर सर्वसत्तावाद के एक प्रभावशाली आलोचना को व्यक्त किया। दोनों कार्यों में, पॉपर ने उदार लोकतंत्र के " खुले समाज " की तुलना अधिनायकवाद के साथ की और तर्क दिया कि उत्तरार्द्ध इस विश्वास पर आधारित है कि इतिहास जानने योग्य कानूनों के अनुसार एक अपरिवर्तनीय भविष्य की ओर बढ़ता है।

शीत युद्ध

में अधिनायकवाद के मूल , हन्ना Arendt ने तर्क दिया कि नाजी और कम्युनिस्ट शासनों सरकार के नए रूपों और पुराने का न केवल अद्यतन संस्करण थे क्रूरता । अरेंड्ट के अनुसार, अधिनायकवादी शासनों की सामूहिक अपील का स्रोत उनकी विचारधारा है जो अतीत, वर्तमान और भविष्य के रहस्यों का एक आरामदायक और एकल उत्तर प्रदान करती है। नाज़ीवाद के लिए, सारा इतिहास जाति संघर्ष का इतिहास है और मार्क्सवाद-लेनिनवाद के लिए सारा इतिहास वर्ग संघर्ष का इतिहास है । एक बार जब उस आधार को स्वीकार कर लिया जाता है, तो राज्य के सभी कार्यों को प्रकृति या इतिहास के कानून की अपील द्वारा उचित ठहराया जा सकता है , जो सत्तावादी राज्य तंत्र की स्थापना को उचित ठहराता है ।

अरेंड्ट के अलावा, विभिन्न शैक्षणिक पृष्ठभूमि और वैचारिक पदों के कई विद्वानों ने अधिनायकवाद की बारीकी से जांच की है। सर्वसत्तावाद पर सबसे विख्यात टिप्पणीकारों में से हैं रेमंड एरन , लॉरेंस, फ़्रांज़ बोर्केनौ , कार्ल, ज्बिगनियु , रॉबर्ट विजय , कार्ल जोआचिम फ्रेडरिक , एकहार्ड जेसी , लिओपोल्ड लाबेज़ , वॉल्टर लाक्वययर , क्लाउड लेफोर्ट , जुआन लिंज़ , रिचर्ड, कार्ल पॉपर , रिचर्ड पाइप्स , लियोनार्ड शापिरो और एडम उलम । इनमें से प्रत्येक ने अधिनायकवाद को थोड़ा अलग तरीके से वर्णित किया, लेकिन वे सभी इस बात से सहमत थे कि अधिनायकवाद एक आधिकारिक पार्टी विचारधारा के समर्थन में पूरी आबादी को संगठित करना चाहता है और उन गतिविधियों के प्रति असहिष्णु है जो पार्टी के लक्ष्यों के लिए निर्देशित नहीं हैं, दमन या राज्य नियंत्रण में शामिल हैं व्यापार, श्रमिक संघों, गैर-लाभकारी संगठनों , धार्मिक संगठनों और छोटे राजनीतिक दलों के। इसी समय, विभिन्न शैक्षणिक पृष्ठभूमि और वैचारिक पदों के कई विद्वानों ने अधिनायकवाद के सिद्धांतकारों की आलोचना की। सबसे प्रसिद्ध लोगों में लुई अल्थुसर , बेंजामिन बार्बर , मौरिस मर्लेउ-पोंटी और जीन-पॉल सार्त्र थे । उन्होंने सोचा कि अधिनायकवाद पश्चिमी विचारधाराओं से जुड़ा था और विश्लेषण के बजाय मूल्यांकन से जुड़ा था। शीत युद्ध के युग के दौरान पश्चिमी साम्यवाद-विरोधी राजनीतिक प्रवचन में यह अवधारणा युद्ध -विरोधी फासीवाद को युद्ध-विरोधी साम्यवाद में बदलने के लिए एक उपकरण के रूप में प्रमुख हो गई ।

1956 में, राजनीतिक वैज्ञानिक कार्ल जोआचिम फ्रेडरिक और ज़बिग्न्यू ब्रज़ेज़िंस्की मुख्य रूप से विश्वविद्यालय के सामाजिक विज्ञान और पेशेवर अनुसंधान में इस शब्द के उपयोग के विस्तार के लिए जिम्मेदार थे, इसे सोवियत संघ के साथ-साथ फासीवादी शासन के लिए एक प्रतिमान के रूप में सुधारते हुए

फ्रेडरिक और ब्रेज़िंस्की का तर्क है कि एक अधिनायकवादी प्रणाली में निम्नलिखित छह पारस्परिक रूप से सहायक और परिभाषित विशेषताएं हैं:

सोवियत संघ का ध्वज , सर्वोत्कृष्ट अधिनायकवादी राज्यों में से एक।

1. विस्तृत मार्गदर्शक विचारधारा ।

2. एकल जन दल , आमतौर पर एक तानाशाह के नेतृत्व में ।

3. आतंक की व्यवस्था , हिंसा और गुप्त पुलिस जैसे उपकरणों का उपयोग करना ।

4. हथियारों पर एकाधिकार।

5. संचार के साधनों पर एकाधिकार ।

6. राज्य नियोजन के माध्यम से अर्थव्यवस्था की केंद्रीय दिशा और नियंत्रण ।

लोकतंत्र और अधिनायकवाद (1968) नामक पुस्तक में , फ्रांसीसी विश्लेषक रेमंड एरोन ने एक शासन को अधिनायकवादी माने जाने के लिए पाँच मानदंडों को रेखांकित किया: एक दलीय राज्य जहां सभी राजनीतिक गतिविधियों पर एक पार्टी का एकाधिकार होता है।

1. सत्तारूढ़ दल द्वारा समर्थित एक राज्य विचारधारा जिसे एकमात्र अधिकार के रूप में दर्जा दिया गया है।

2. राज्य सूचना एकाधिकार जो आधिकारिक सत्य के वितरण के लिए जनसंचार माध्यमों को नियंत्रित करता है।

3. राज्य के नियंत्रण में प्रमुख आर्थिक संस्थाओं के साथ राज्य नियंत्रित अर्थव्यवस्था।

4. वैचारिक आतंक जो आर्थिक या व्यावसायिक कार्यों को अपराधों में बदल देता है। उल्लंघन करने वालों को अभियोजन और वैचारिक उत्पीड़न का सामना करना पड़ता है।

जर्मनी, इटली और सोवियत संघ में अधिनायकवादी शासन की प्रारंभिक उत्पत्ति अराजकता में हुई थी, जो प्रथम विश्व युद्ध के बाद हुई और अधिनायकवादी आंदोलनों को सरकार के नियंत्रण को जब्त करने की अनुमति दी, जबकि आधुनिक हथियारों और संचार के परिष्कार ने उन्हें प्रभावी ढंग से स्थापित करने में सक्षम बनाया। और ब्रेज़िंस्की ने एक "अधिनायकवादी तानाशाही" कहा। कुछ सामाजिक वैज्ञानिकों ने फ्रेडरिक और ब्रेज़िंस्की के अधिनायकवादी दृष्टिकोण की आलोचना की है, यह तर्क देते हुए कि सोवियत प्रणाली, दोनों एक राजनीतिक और एक सामाजिक इकाई के रूप में, वास्तव में हित समूहों , प्रतिस्पर्धी अभिजात वर्ग, या यहां तक कि दोनों के संदर्भ में बेहतर समझी गई थी। में वर्ग की शर्तें (की अवधारणा का उपयोग कर एक के लिए एक वाहन के रूप में नए शासक वर्ग )। इन आलोचकों ने क्षेत्रीय और क्षेत्रीय अधिकारियों के बीच, कम से कम नीति के कार्यान्वयन में सत्ता के व्यापक फैलाव के साक्ष्य की ओर इशारा किया। इस बहुलवादी दृष्टिकोण के कुछ अनुयायियों के लिए , यह नई मांगों को शामिल करने के लिए शासन की क्षमता का प्रमाण था। हालांकि, अधिनायकवादी मॉडल के समर्थकों ने दावा किया कि जीवित रहने के लिए प्रणाली की विफलता ने न केवल अनुकूलन करने में असमर्थता दिखाई, बल्कि माना लोकप्रिय भागीदारी की औपचारिकता।

पोल पॉट , कम्युनिस्ट पार्टी ऑफ़ कम्पूचिया के पूर्व अधिनायकवादी महासचिव 1975-1979 तक

जर्मन इतिहासकार कार्ल डिट्रिच ब्रैचर , जिनका काम मुख्य रूप से नाजी जर्मनी से संबंधित है, ने तर्क दिया कि फ्रेडरिक और ब्रेज़ज़िंस्की द्वारा विकसित "अधिनायकवादी टाइपोलॉजी" एक अत्यधिक अनम्य मॉडल है और "क्रांतिकारी गतिशील" पर विचार करने में विफल रहा, जिसे ब्रैचर ने जोर दिया था। अधिनायकवाद का। ब्रैचर ने कहा कि अधिनायकवाद का सार समाज के सभी पहलुओं को नियंत्रित करने और पुनर्निर्माण करने का कुल दावा है, जिसमें एक सर्वसम्मत विचारधारा, सत्तावादी नेतृत्व पर मूल्य और राज्य और समाज की सामान्य पहचान का ढोंग है जो अधिनायकवादी को अलग करता है। "खुली" लोकतांत्रिक समझ से राजनीति की "बंद" समझ। फ्रेडरिक और ब्रेज़िंस्की परिभाषा के विपरीत, ब्रैचर ने तर्क दिया कि अधिनायकवादी शासनों को एक एकल नेता की आवश्यकता नहीं थी और एक सामूहिक नेतृत्व के साथ कार्य कर सकता था जिसके कारण अमेरिकी इतिहासकार वाल्टर लाक्यूर ने तर्क दिया कि ब्रैचर की परिभाषा फ्रेडरिक-ब्रज़ेज़िंस्की की तुलना में वास्तविकता से बेहतर प्रतीत होती है। परिभाषा। ब्रैचर की टाइपोग्राफी पर वर्नर कोन्ज़े और अन्य इतिहासकारों ने हमला किया, जिन्होंने महसूस किया कि ब्रैचर ने "ऐतिहासिक सामग्री की दृष्टि खो दी" और "सार्वभौमिक, अनैतिहासिक अवधारणाओं" का इस्तेमाल किया।

अपनी 1951 की पुस्तक द ट्रू बिलिवर में , एरिक हॉफ़र का तर्क है कि फासीवाद, नाज़ीवाद और स्टालिनवाद जैसे जन आंदोलनों में पश्चिमी लोकतंत्रों और उनके मूल्यों को पतनशील के रूप में चित्रित करने में एक सामान्य विशेषता थी , जिसमें लोग "बहुत नरम, बहुत आनंद-प्रेमी और बहुत स्वार्थी" थे। एक उच्च उद्देश्य के लिए बलिदान, जो उनके लिए एक आंतरिक नैतिक और जैविक क्षय का अर्थ है। वह आगे दावा करता है कि उन आंदोलनों ने निराश लोगों को एक शानदार भविष्य की संभावना की पेशकश की, जिससे उन्हें अपने व्यक्तिगत अस्तित्व में व्यक्तिगत उपलब्धियों की कमी से शरण मिल सके। व्यक्ति को तब एक कॉम्पैक्ट सामूहिक निकाय में आत्मसात कर लिया जाता है और "वास्तविकता से तथ्य-सबूत स्क्रीन" स्थापित की जाती हैं। यह रुख कम्युनिस्टों के लिए एक धार्मिक भय से जुड़ा हो सकता है। पॉल हानेब्रिंक ने तर्क दिया है कि हिटलर के उदय के बाद कई यूरोपीय ईसाई कम्युनिस्ट शासन से डरने लगे, उन्होंने कहा: "कई यूरोपीय ईसाइयों के लिए, कैथोलिक और प्रोटेस्टेंट समान रूप से, नए युद्ध के बाद 'संस्कृति युद्ध' साम्यवाद के खिलाफ संघर्ष के रूप में क्रिस्टलीकृत हो गए। इंटरवार यूरोप में, ईसाइयों ने रूस में कम्युनिस्ट शासन को धर्मनिरपेक्ष भौतिकवाद और ईसाई सामाजिक और नैतिक व्यवस्था के लिए एक सैन्य खतरे के रूप में प्रदर्शित किया।" उनके लिए, ईसाइयों ने कम्युनिस्ट शासन को अपने नैतिक आदेश के लिए एक खतरे के रूप में देखा और एक अधिनायकवादी विरोधी जनगणना बनाकर यूरोपीय राष्ट्रों को उनकी ईसाई जड़ों की ओर वापस ले जाने की उम्मीद की, जिसने प्रारंभिक शीत युद्ध में यूरोप को परिभाषित किया।

सलादीन अहमद ने फ्रेडरिक और ब्रेज़िंस्की की किताब की आलोचना करते हुए खुद को "कम्युनिस्ट विरोधी प्रचार और अधिक आसानी से" उधार दिया। सलादीन के लिए, "[पी] हिलोसॉफिक रूप से, अधिनायकवाद का उनका खाता अमान्य है क्योंकि यह 'मानदंड' को निर्धारित करता है जो स्टालिन के यूएसएसआर के एक सारगर्भित विवरण के लिए है, इस धारणा को पूर्वनिर्धारितता प्रदान करता है" यह कहकर कि "सभी अधिनायकवादी शासनों में 'एक आधिकारिक विचारधारा' होती है।" 'आतंकवादी पुलिस नियंत्रण की एक प्रणाली', 'आतंकवादी पुलिस नियंत्रण की एक प्रणाली', जनसंचार और सशस्त्र बलों के एक पार्टी-नियंत्रित साधन, और एक केंद्रीकृत अर्थव्यवस्था। सलादीन के लिए, इस खाते को "काफी सीधे तौर पर अमान्य किया जा सकता है, अर्थात् यह निर्धारित करके कि क्या शासन जिसमें किसी एक मानदंड का अभाव है, उसे अभी भी अधिनायकवादी कहा जा सकता है। यदि ऐसा है, तो प्रश्न में मानदंड गलत है, जो उनके खाते की अमान्यता को दर्शाता है।" सलादीन ने चिली की सैन्य तानाशाही को एक अधिनायकवादी उदाहरण के रूप में उद्धृत किया जो फ्रेडरिक और ब्रेज़िंस्की की परिभाषित विशेषता के तहत फिट नहीं होगा, यह तर्क देते हुए कि "इसे अकेले उस कारण से अधिनायकवादी शासन के वर्ग से मुक्त करना बेतुका होगा।"

शीत युद्ध के बाद

इसाईस अफवेर्की (दाएं), विद्रोही-नेता से राष्ट्रपति बने, जिन्होंने 1990 के दशक से इरिट्रिया पर अधिनायकवादी तानाशाही के रूप में शासन किया है

लॉर न्यूमेयर ने तर्क दिया कि "इसके अनुमानी मूल्य और इसकी प्रामाणिक मान्यताओं पर विवादों के बावजूद, अधिनायकवाद की अवधारणा ने शीत युद्ध के अंत में राजनीतिक और शैक्षणिक क्षेत्रों में जोरदार वापसी की 1990 के दशक में, फ्रांकोइस फ्यूरेट ने एक तुलनात्मक विश्लेषण किया और नाज़ीवाद और स्टालिनवाद को जोड़ने के लिए अधिनायकवादी जुड़वाँ शब्द का इस्तेमाल किया । एरिक हॉब्सबॉम ने विभिन्न वैचारिक जड़ों की दो प्रणालियों के बीच एक सामान्य आधार पर जोर देने के प्रलोभन के लिए फ्यूरेट की आलोचना की।

सोवियत इतिहास के क्षेत्र में, "संशोधनवादी स्कूल" इतिहासकारों द्वारा अधिनायकवादी अवधारणा को अस्वीकार कर दिया गया है, जिनमें से कुछ प्रमुख सदस्य शीला फिट्ज़पैट्रिक , जेरी एफ होफ , विलियम मैककैग, रॉबर्ट डब्ल्यू थर्स्टन और जे आर्क गेटी थे । हालांकि उनकी अलग-अलग व्याख्याएं अलग-अलग हैं, संशोधनवादियों ने तर्क दिया है कि जोसेफ स्टालिन के अधीन सोवियत राज्य संस्थागत रूप से कमजोर था, कि आतंक का स्तर बहुत बढ़ा-चढ़ा कर पेश किया गया था और यह कि जिस हद तक यह हुआ था, वह ताकत के बजाय कमजोरियों को दर्शाता है। सोवियत राज्य के। फिट्ज़पैट्रिक ने तर्क दिया कि सोवियत संघ में स्टालिनवादी पर्सों ने एक बढ़ी हुई सामाजिक गतिशीलता प्रदान की और इसलिए एक बेहतर जीवन का मौका दिया। पूर्वी जर्मनी के मामले में , एली रुबिन ने तर्क दिया कि पूर्वी जर्मनी एक अधिनायकवादी राज्य नहीं था, बल्कि आम नागरिकों की चिंताओं के साथ बातचीत करने वाली अनूठी आर्थिक और राजनीतिक परिस्थितियों के संगम से आकार का समाज था।

1987 में लिखते हुए, वाल्टर लाक्यूर ने कहा कि सोवियत इतिहास के क्षेत्र में संशोधनवादी नैतिकता के साथ लोकप्रियता को भ्रमित करने और सोवियत संघ की एक अधिनायकवादी राज्य की अवधारणा के खिलाफ अत्यधिक शर्मनाक और बहुत आश्वस्त तर्क नहीं देने के दोषी थे। लैकर ने तर्क दिया कि सोवियत इतिहास के संबंध में संशोधनवादियों के तर्क जर्मन इतिहास के संबंध में अर्न्स्ट नोल्टे द्वारा दिए गए तर्कों के समान थे ।लैकर ने जोर देकर कहा कि आधुनिकीकरण जैसी अवधारणाएं सोवियत इतिहास को समझाने के लिए अपर्याप्त उपकरण थीं जबकि अधिनायकवाद नहीं था। लैकर के तर्क की पॉल बुहले जैसे आधुनिक संशोधनवादी इतिहासकारों ने आलोचना की है , जो दावा करते हैं कि लैकर ने गलत तरीके से शीत युद्ध के संशोधनवाद की जर्मन संशोधनवाद के साथ तुलना की है। उत्तरार्द्ध एक "बदलावादी, सैन्य-दिमाग वाले रूढ़िवादी राष्ट्रवाद" को दर्शाता है। इसके अलावा, माइकल पेरेंटी और जेम्स पेट्रास ने सुझाव दिया है कि अधिनायकवाद की अवधारणा को राजनीतिक रूप से नियोजित किया गया है और कम्युनिस्ट विरोधी उद्देश्यों के लिए इस्तेमाल किया गया है। पेरेंटी ने यह भी विश्लेषण किया है कि शीत युद्ध के दौरान सोवियत संघ पर "वाम विरोधी साम्यवाद" ने कैसे हमला किया। पेट्रास के लिए, सीआईए ने सांस्कृतिक स्वतंत्रता के लिए कांग्रेस को "स्टालिनवादी विरोधी-अधिनायकवाद" पर हमला करने के लिए वित्त पोषित किया । हाल ही में, एंज़ो ट्रैवर्सो ने अधिनायकवाद की अवधारणा के रचनाकारों पर हमला किया है क्योंकि उन्होंने इसे पश्चिम के दुश्मनों को नामित करने के लिए आविष्कार किया था।

कुछ विद्वानों के अनुसार, अधिनायकवादी के बजाय जोसेफ स्टालिन को अधिनायकवादी कहना पश्चिमी स्वार्थ के लिए एक उच्च-ध्वनि लेकिन विशिष्ट बहाना माना जाता है, ठीक उसी तरह निश्चित रूप से प्रतिवाद जो कथित रूप से अधिनायकवादी अवधारणा को खारिज करना एक उच्च-ध्वनि लेकिन विशिष्ट हो सकता है रूसी स्वार्थ के लिए बहाना। के लिए डोमेनिको लोसर्डो , सर्वसत्तावाद में मूल के साथ एक अवधारणा है ईसाई धर्मशास्त्र और राजनीतिक क्षेत्र पर लागू है जो जगह पर ऐतिहासिक वास्तविकता के पृथक तत्वों का उपयोग करता है सार के एक ऑपरेशन की आवश्यकता है फासीवादी शासनों और सोवियत संघ एक साथ गोदी में, की सेवा साम्यवाद विरोधी के शीत युद्ध -era बुद्धिजीवियों के बजाय बौद्धिक अनुसंधान को दर्शाती है। अन्य विद्वानों, उनमें से एफ। विलियम एंगडाहल , शेल्डन वोलिन और स्लावोज सिज़ेक ने अधिनायकवाद को पूंजीवाद और उदारवाद से जोड़ा है और उल्टे अधिनायकवाद , अधिनायकवादी पूंजीवाद और अधिनायकवादी लोकतंत्र जैसी अवधारणाओं का इस्तेमाल किया है ।

इन डिड समबडी सैय टोटलिटेरियनिज्म ?: फाइव इंटरवेंशन इन द (मिस) यूज ऑफ ए नोशन , ज़िज़ेक ने लिखा है कि जनरल ऑगस्टो पिनोशे की गिरफ्तारी का " [टी] वह मुक्ति प्रभाव" असाधारण था" क्योंकि "पिनोशे का डर नष्ट हो गया था, जादू टूट गया, यातना और गायब होने के वर्जित विषय समाचार मीडिया की दैनिक पकड़ बन गए; लोग अब न केवल फुसफुसाते थे, बल्कि खुले तौर पर चिली में ही उस पर मुकदमा चलाने की बात करते थे।" इसी तरह, सलादीन अहमद ने हन्ना अरेंड्ट का हवाला देते हुए कहा कि "सोवियत संघ को अब स्टालिन की मृत्यु के बाद शब्द के सख्त अर्थों में अधिनायकवादी नहीं कहा जा सकता है ", यह तर्क देते हुए कि "जनरल अगस्त पिनोशे के चिली में यह मामला था, फिर भी यह अकेले इस कारण से इसे अधिनायकवादी शासन के वर्ग से मुक्त करना बेतुका होगा।" सलादीन ने बताया कि पिनोशे के अधीन चिली की कोई "आधिकारिक विचारधारा" नहीं थी, लेकिन "पर्दे के पीछे" एक था, अर्थात् " नवउदारवाद के गॉडफादर और शिकागो लड़कों के सबसे प्रभावशाली शिक्षक मिल्टन फ्राइडमैन के अलावा कोई नहीं , पिनोशे के सलाहकार थे। ।" इस अर्थ में, सलादीन ने केवल "विरोधी विचारधाराओं" पर लागू होने के लिए अधिनायकवादी अवधारणा की आलोचना की, न कि "उदारवाद" के लिए।

2010 के दशक में, रिचर्ड शॉर्टन, व्लादिमीर तिस्मानिएनु और एविएज़र टकर ने तर्क दिया कि अधिनायकवादी विचारधाराएं विभिन्न राजनीतिक प्रणालियों में अलग-अलग रूप ले सकती हैं, लेकिन ये सभी यूटोपियनवाद, वैज्ञानिकता या राजनीतिक हिंसा पर केंद्रित हैं। वे सोचते हैं कि नाज़ीवाद और स्टालिनवाद दोनों ने आधुनिक समाजों में विशेषज्ञता की भूमिका पर जोर दिया और बहुविवाह को अतीत की बात के रूप में देखा । दोनों ने अपने दावों के लिए सांख्यिकीय वैज्ञानिक समर्थन का भी दावा किया जिसके कारण संस्कृति, मनोवैज्ञानिक हिंसा और पूरे समूहों के उत्पीड़न का सख्त नैतिक नियंत्रण हुआ। उनके तर्कों की उनके पक्षपात और कालानुक्रमिकता के कारण अन्य विद्वानों द्वारा आलोचना की गई है। जुआन फ्रांसिस्को फ्यूएंट्स अधिनायकवाद को " आविष्कृत परंपरा " के रूप में मानते हैं और "आधुनिक निरंकुशता " की धारणा का उपयोग "रिवर्स एनाक्रोनिज़्म " के रूप में करते हैं। फ्यूएंट्स के लिए, "अधिनायकवादी / अधिनायकवाद के कालानुक्रमिक उपयोग में अतीत को छवि और वर्तमान की समानता में बदलने की इच्छा शामिल है।"

इस्लामिक स्टेट का झंडा , जो एक अधिनायकवादी इस्लामिक खिलाफत बनाना चाहता था ।

अन्य अध्ययन आधुनिक तकनीकी परिवर्तनों को अधिनायकवाद से जोड़ने का प्रयास करते हैं। शोशना ज़ुबॉफ़ के अनुसार , आधुनिक निगरानी पूंजीवाद के आर्थिक दबाव ऑनलाइन कनेक्शन और निगरानी की गहनता को चला रहे हैं, सामाजिक जीवन के स्थान कॉर्पोरेट अभिनेताओं द्वारा संतृप्ति के लिए खुले हो रहे हैं, जो लाभ कमाने और / या कार्रवाई के नियमन के लिए निर्देशित हैं। टोबी ऑर्ड ने ऑरवेल के अधिनायकवाद के भय को मानवजनित अस्तित्वगत जोखिम की आधुनिक धारणाओं के एक उल्लेखनीय प्रारंभिक अग्रदूत के रूप में पाया है, यह अवधारणा कि भविष्य की तबाही तकनीकी परिवर्तनों के कारण आंशिक रूप से पृथ्वी-उत्पन्न बुद्धिमान जीवन की क्षमता को स्थायी रूप से नष्ट कर सकती है, जिससे एक स्थायी तकनीकी डायस्टोपिया । ऑर्ड का कहना है कि ऑरवेल के लेखन से पता चलता है कि उनकी चिंता वास्तविक थी, न कि उन्नीसवीं चौरासी के काल्पनिक कथानक के एक तुच्छ हिस्से के बजाय । ऑर्ड नोट करता है कि कैसे 1949 में ऑरवेल ने तर्क दिया कि " शासक वर्ग जो (जोखिम के पहले से बताए गए चार स्रोतों) से रक्षा कर सकता है, स्थायी रूप से सत्ता में रहेगा।" बर्ट्रेंड रसेल ने 1949 में भी लिखा था कि "आधुनिक तकनीकों ने सरकारी नियंत्रण की एक नई तीव्रता को संभव बनाया है, और इस संभावना का पूरी तरह से अधिनायकवादी